"APRES TOUT C'EST UN MONDE JEUNE"
©1986 by Paul D. Ackerman    http://www.creationism.org/ackerman/ 

Page Précédente     Page Suivante      Début de : « Après tout c'est un monde jeune  »    www.creationism.org




 6 - Ie soleil est-il en train de rétrécir?


 
 



A toi est le jour, à toi est la nuit; Tu as créé la lumière et le soleil.
                                             Psaume  74:16



Qu'est ce qui fait briller le soleil ? Avant la théorie de l'évolution de Darwin, le grand scientifique Hermann Von Helmholtz du dix neuvième siècle a proposé un modèle simple et effectif d'effondrement de la gravité. Le seul problème avec le concept était qu'il ne permettrait rien approchant le vaste temps exigé par la théorie de l'évolution. Si le soleil produisait son énergie par l'effondrement de la gravité, le soleil ne pourrait durer que quelques million d'années, et pour que l'évolution ait même un fantôme de chance de fonctionner beaucoup plus de temps est exigé.

Au tournant du siècle, le célèbre scientifique Lord Kelvin a créé des difficultés pour les évolutionnistes en présentant un certain nombre d'arguments puissants contre les longs âges requis par leur théorie. Au cours d'une discussion largement annoncée avec l'évolutionniste célèbre Thomas Huxley, Lord Kelvin a déchiré la position des évolutionnistes en lambeaux avec les arguments physiques simples et directs que la terre et le système solaire n'étaient pas assez vieux pour avoir surgis par le processus évolutionnaire proposé de Darwin. Parmi les arguments de Lord Kelvin sur la question d'âge étaient le facteur temps pour la survie du soleil basée sur le modèle admis de Helmholtz de l'effondrement de la gravité. Lord Kelvin a eu la théorie de l'évolution sur le dos et s'était apparemment reçu le coup de grâce.

Que s'est il produit ? La découverte du rayonnement atomique a changé entièrement la situation. Les évolutionnistes ont soudainement repris courage lorsque le phénomène du rayonnement atomique sembla apporter la réponse nécessaire au défi de Kelvin. En ce qui concerne la question de pourquoi le soleil brille, le modèle de l'effondrement de la gravité est devenu démodé, et dans les années 30 Hans Bethe a présenté la vue actuellement admise que la fusion thermonucléaire dans le noyau du soleil est la source de son énergie.

Des mouches dans l'onguent

Neutrinos

Bien que la théorie de la fusion nucléaire solaire soit largement acceptée dans les cercles scientifiques, elle a un inconvénient sérieux. Malheureusement, une réaction à grande échelle de fusion nucléaire à l'intérieur du soleil ne donnerait presque aucune indication de son existence, et ainsi il est difficile vérifier le concept scientifiquement. Car il s'avère, cependant, qu'il y a une méthode très chère de vérification. L'astronome de Princeton John Bahcall, avec Raymond Davis du laboratoire national de Brookhaven, a rédigé un rapport de recherches sur ce travail en 1976

Pour « Attraper » des neutrinos (particules libérées pendant certaines réactions nucléaires) et vérifier la théorie de la fusion thermonucléaire, une grande cavité souterraine profonde fut creusée dans une mine d'or du Dakota du Sud. L'appareil nécessaire pour détecter des neutrinos a été alors construit. L'importance de cette recherche en termes de fournir l'essai nécessaire à la théorie de l'évolution générale largement admise ne peut pas être sur accentuée. Comme Bahcall et Davis l'explique:

Peut on bien se demander pourquoi consacrer tellement d'effort dans un essai pour comprendre un problème d'arrière-cour comme le four thermo nucléaire du soleil ? …. La théorie de génération de l'énergie solaire est… importante pour l'arrangement général de l'évolution stellaire. ….

Il y a une manière pour examiner directement et quantitativement la théorie de génération d'énergie nucléaire dans les étoiles comme le soleil. Des particules libérées par les réactions thermonucléaires assumées dans l'intérieur du soleil, seulement une a la capacité d'aller du centre du soleil vers la surface et de s'échapper dans l'espace: c'est le neutrino. Ainsi les neutrinos nous offrent une possibilité unique de « regard » dans l'intérieur du soleil. … la théorie de vieillissement stellaire par la combustion thermonucléaire est employée couramment en interprétant beaucoup de genres d'information astronomique et est un lien nécessaire en établissant des données de base telles que les âges des étoiles. …. Ainsi une expérience a été conçue pour capturer des neutrinos produits par des réactions thermonucléaires solaires et cruciale pour la théorie d'évolution stellaire. … C'est pour… ces raisons… que tellement d'efforts ont été consacrés au problème solaire de neutrino [emphase supplémentaire].

D'un point de vue de créationniste, les résultats des expériences de capture de neutrino sont très passionnants, parce qu'ils indiquent que la théorie de fusion thermonucléaire solaire peut être entièrement erronée. Le soleil n'émet pas les neutrinos nécessaires. Dans une histoire d'Associated Press du mars 1980, Kevin McKean discute l'impact du « cas des neutrinos absents ».

Le neutrino est une particule émise pendant certaines réactions nucléaires, y compris celles censées actionner le soleil. Il voyage près de la vitesse de la lumière, comme un rayon invisible, et peut pénétrer des milles de matière très dense sans frapper quoi que ce soit. Les trillions des neutrinos du soleil coulent au travers de nos corps chaque seconde. Puisque les neutrinos peuvent s'échapper loin du soleil, les scientifiques ont réalisé que cela pourrait être une bonne manière de vérifier si les réactions censées actionner le soleil se produisent vraiment. Le chimiste Ray Davis Jr du laboratoire national de Brookhaven N.Y., a mené une équipe qui a installé un détecteur de neutrino presque un mille au fond de la mine d'or de Homestake. Après presque une décennie d'opérations le détecteur n'a trouvé seulement qu'un tier du nombre prévu de neutrinos. … « il me semble que nous ne sommes pas même à la première base, » dit Bahcall. « Nous avons juste réalisé que nous avons un jeu de boule et que nous savons que quelqu'un jette des boules vers nous et nous ne pouvons pas même les voir.

Citant encore Bahcall et Davis :  

Pendant les 15 dernières années nous avons essayé, en collaboration avec beaucoup de collègues en astronomie, chimie, et physique, de comprendre et examiner la théorie de la façon dont le soleil produit son énergie radiante (observée sur la terre comme lumière du soleil). Tous nous avons été étonnés par les résultats : il y a un grand, désaccord non expliqué entre l'observation et la théorie censément bien établie. Cette anomalie a mené à une crise dans la théorie de l'évolution stellaire ; beaucoup d'auteurs remettent en cause ouvertement certains des principes de base et des approximations dans ce sujet censé aride (et résolu).

L'évidence des étoiles

Le manque de neutrinos prévus trouvés était un certain nombre de mouches dans l'onguent de la théorie de la fusion thermonucléaire solaire. Dans un article de 1975, le geo- et lastrophysicien Harold Slusher a expliqué deux autres difficultés:

D'abord, la composition chimique des étoiles devrait changer pendant le cycle thermonucléaire supposé. Cependant, les études d'observation de ce qui devraient être des étoiles d'ages très différents montrent que toutes avaient la même composition chimique. Ceci présente une vraie énigme pour la théorie évolutionnaire de processus nucléaire.

En second lieu, et également dommageable, est l'occurrence fréquente de faisceaux d'étoiles qui sont gravitationnellement liés et de ce fait vraisemblablement commençant en même temps, contenant pourtant des étoiles d'âge très différents dans l'ordre de combustion thermonucléaire. Quelques observations de faisceaux sont si époustouflantes d'un point de vue évolutionniste que même s'il n'y avait pas une abondance d'autres évidences empiriques, ces seules évidences doivent éliminer le concept de grand âge. Le plus dramatique est un faisceau de quatre étoiles dans le trapèze de la nébuleuse d'Orion. Ces quatre étoiles s'éloignent d'un point commun à un rapport de vitesse élevé. Si le mouvement de ces quatre étoiles est projeté vers l'arrière à leur vitesse actuelle, leurs chemins mènent à un point d'origine commun il y a seulement environ 10.000 ans. Cependant, selon l'arrangement admis, les étoiles de ce faisceau sont beaucoup plus anciennes que 10.000 ans. Slusher demande, « si le faisceau ne peut pas être vieux, comment les étoiles peuvent elles être vieilles ? » En effet, ce faisceau étonnant soulève la question de savoir si la création elle-même devrait être considérée comme plus vieille que 10.000 ans.

Un dilemme de température

Parmi les autres difficultés découvertes avant les résultats concluants de neutrino, une des plus importantes est un paradoxe entre l'histoire prévue de la température de fusion nucléaire du soleil et l'histoire de la température de la terre, basée sur l'évidence fossile. Si le soleil produit son énergie par fusion nucléaire sur une échelle de temps évolutionniste, alors il y a un milliard d'années il devrait avoir été plus faible et plus qu'il l'est maintenant, bien que la différence prévue dans le rendement de l'énergie solaire soit seulement de 5 pour cent, que la différence est plus qu'assez pour faire que la terre soit solidement gelée dans une croûte de glace. L'évidence fossile, cependant, indique que l'histoire des débuts de la terre était tropicale et plus chaude qu'elle l'est maintenant. Pour citer des physiciens Michael J. Newman de cal Tech et Robert T. Rood de l'université de Virginie, « l'anomalie. indique qu'il y a un problème grave avec notre arrangement de la structure du soleil, ou de notre arrangement du climat ou de tous les deux.

Avec l'accomplissement du programme de recherche de neutrino solaire, et à la lumière de ces difficultés observées plus tôt, une est laissée avec la conclusion, malgré le dogme évolutionnaire à l'effet contraire, que les données disponibles indiquent que le soleil ne produit pas son énergie par fusion thermonucléaire et ne doit pas être très vieux. Ceci rétablit l'effondrement de la gravité comme modèle viable pour produire l'énergie du soleil et élimine la possibilité des vastes âges espérée par les partisans de la théorie de Darwin. À cet effet, une discussion récente dans les rangs des astronomes solaires devient tout à fait intrigante, comme nous le verrons après.

Le soleil diminue t'il?

Des journaux importants à travers le pays portaient ce titre : « Le soleil diminue t'il?. » Les articles de mars 1980 de l'Associated Press écris par Kevin McKean ont rapporté les résultats des études de recherches du spécialiste du centre de Harvard-Smithsonien pour l'astrophysique Jack Eddy et le centre national pour la recherche atmosphérique et le mathématicien Aram Boornazian. par l'examen des disques gardés par l'observatoire royal britannique depuis 1750, Eddy et Boornazian ont conclu que le soleil semble se rétrécir à un taux d'environ un dixième de pour cent par siècle.

Une caractéristique commune à toutes les personnes est la tendance de noter et accepter l'information qui soutient leur propre croyance, valeurs, polarisations, et ainsi de suite. C'est également vrai des créationnistes et des évolutionnistes. Avec ce fait à l'esprit, il est facile d'imaginer que, vu l'attention donnée au modèle d'effondrement de la gravitation et des résultats des expériences sur les neutrino solaires, avec quelle rapidité les créationnistes ont noté les résultats de remous et de Boornazian.

Le physicien Russell Akridge créationniste, par exemple, a édité un article peu de temps après que la révélation des résultats de Eddy et Boornazian rapportant des calculs indiquant que la terre pourrait à peine être au-dessus de quelques milliers d'années si le soleil rétrécissait comme le rapport le disait. Akridge prouvant que le taux suspecté de rétrécissement solaire rapporté par Eddy et Boornazian serait plus qu'assez pour assurer les 4 x 1026 watts de puissance réellement produits par le soleil.

Naturellement, juste comme les créationnistes récents ont été enchantés par la possibilité d'une autre preuve à l'appui de leur position et tous aussi trop disposés de l'accepter en tant que fait vérifié, ainsi les évolutionnistes étaient extrêmement douteux et critiquaient le rapport de Eddy et Boornazian. Comme un critique évolutionniste l'a dit, « ce taux ne peut pas clairement être constant ; car s'il l' était, le soleil se rétrécirait à ce point, il y a 100.000 ans et aurait été deux fois son diamètre actuel. Naturellement, si la théorie évolutionnaire est correcte, tel changement du soleil sur une période de seulement 100.000 ans est impossible.

Stimulé par des doutes graves dans la possibilité d'un taux si élevé de rétrécissement aussi bien que par la curiosité scientifique normale, les experts en matière passage d'évolutionnisme et en matière de ce domaine de recherche ont cherché à vérifier les calculs de Eddy et Boornazian avec d'autres moyens d'observation. Irwin I. Shapiro de M.I.T., par exemple, a examiné les disques d'observation (datés de 1736) du moment pris par Mercury au passage devant le soleil.Les données du passage n'ont montré aucune évidence d'une diminution de diamètre solaire et ainsi a émis des doutes au moins en vue de la vitesse rapide du rétrécissement indiquée par les données de l'observatoire royal.

Plus tard, un groupe de scientifiques mené par David W. Dunham de l'International Occultation Timing Association, à Silver Spring, au Maryland, examina les données recueillies en 1715, 1976, et en 1979 sur la taille durant les éclipses solaires. Contrairement aux données du passage de Mercury examinées par Shapiro, les données des éclipses solaires examinées par le groupe de Dunham ont mis en évidence un peu de rétrécissement entre 1715 et 1979 - cependant, on a également constaté que la quantité apparente de diminution en diamètre du soleil était seulement environ d'un septième de celle rapporté par Eddy et Boornazian. Plus récemment, J.H. Parkinson, du laboratoire de la Science d'espace de Mullard, a passé en revue la gamme des données d'éclipses solaires et du passage de Mercury et a conclu qu' « il n'y a aucune évidence pour n'importe quel changement séculaire du diamètre solaire. « 

Conclusion

Le soleil est-il vraiment en train de rétrécir ? La réponse est qu'actuellement nous ne savons pas. Les données qui ont été recueillies d'une série de différents genres d'observations, y compris des éclipses solaires et des passages de Mercury aussi bien que les évaluations optiques utilisées par Jack Eddy et Aram Boornazian, sont sujettes à beaucoup de sources d'erreurs connues et inconnues. Les scientifiques se sont engagés dans cette recherche opèrent souvent près de la limite des effets perceptibles en termes de possibilités de nos instruments scientifiques. On a discuté du fait que c'est particulièrement vrai pour le type de mesures employées par Eddy et Boornazian pour arriver à la conclusion originale que le soleil est en train de rétrécir, p ar conséquent, beaucoup de subjectifs et de facteurs de jugement, y compris sa polarisation sur la question de l'évolution contre la création, sont impliqués dans l'essai de répondre à la question.

Un des plus grands problèmes dans l'obtention des données fiables et à long terme sur le diamètre solaire est la possibilité que les observations recueillies sur beaucoup d'années peuvent être sujettes à des erreurs résultant des changements inconnus de la constante de facteurs vraisemblablement sur la base de la prétention des évolutionnistes que le cosmos a des milliards d'années. Si les créationnistes récents sont corrects dans leur analyse de l'âge de la création, beaucoup de facteurs affectant des évaluations de taille de disque solaire peuvent changer à un taux suffisant pour infirmer ces évaluations.

La réponse à la question de savoir si le soleil est en train de rétrécir doit attendre d'avantage de recherches. Etant donné l'évidence d'un certain nombre de sources indiquant que la fusion nucléaire ne peut pas être le mécanisme par lequel le soleil produit sa puissance, l'effondrement de la gravité reste peut-être la seule théorie viable et est un bon pari que les créationnistes continueront à rechercher l'évidence claire que le soleil, en effet, se rétrécit.

   MISE A JOUR 2002  

Comme prévu en 1986, les questions sur ce chapitre ont continué à être le centre de beaucoup de recherches scientifiques. Des développements appropriés d'une perspective créationniste sont rapportés dans un article de 1996, évidences pour un soleil jeune , par Keith Davies. Davies récapitule trois lignes de preuves scientifiques indiquant un jeune soleil.

Plus récemment, les scientifiques se sont associés à l'observatoire de Neutrino de Sudbury dans le rapport du Canada que les neutrinos absents, discutés au début de ce chapitre, ont été maintenant trouvés. Un article sur les résultats de Sudbury a été édité dans New York Times du 19 juin 2001

Les implications de ce développement pour des évaluations de l'âge et du mécanisme opératoire du soleil devront attendre l'analyse approfondie par les scientifiques qui sont ouverts à la possibilité d'un jeune soleil.
 

Page Précédente     Page Suivante      Début de : « Après tout c'est un monde jeune  »    www.creationism.org